القصة

الاتحاد السوفيتي: ستالين والحرب الباردة والانهيار


بعد الإطاحة بنظام رومانوف الملكي الذي دام قرونًا ، خرجت روسيا من حرب أهلية في عام 1921 باسم الاتحاد السوفيتي الجديد. ستصبح أول دولة ماركسية شيوعية في العالم واحدة من أكبر وأقوى الدول في العالم ، حيث احتلت ما يقرب من سدس سطح الأرض ، قبل سقوطها وتفككها النهائي في عام 1991. كانت الجمهورية السوفيتية الاشتراكية الموحدة ، أو الاتحاد السوفياتي ، تتكون من 15 جمهورية سوفيتية: أرمينيا وأذربيجان وبيلاروسيا وإستونيا وجورجيا وكازاخستان وقيرغيزستان ولاتفيا وليتوانيا ومولدوفا وروسيا وطاجيكستان وتركمانستان وأوكرانيا وأوزبكستان.

الثورة الروسية

تعود أصول الاتحاد السوفييتي إلى الثورة الروسية عام 1917. أطاح الثوار اليساريون الراديكاليون بالقيصر الروسي نيكولاس الثاني ، منهينًا قرونًا من حكم رومانوف. أسس البلاشفة دولة اشتراكية في المنطقة التي كانت فيما مضى الإمبراطورية الروسية.

تبع ذلك حرب أهلية طويلة ودموية. هزم الجيش الأحمر ، بدعم من الحكومة البلشفية ، الجيش الأبيض ، الذي كان يمثل مجموعة كبيرة من القوى المتحالفة بشكل فضفاض بما في ذلك الملكيين والرأسماليين وأنصار الأشكال الأخرى للاشتراكية.

في فترة معروفة باسم الإرهاب الأحمر ، نفذت الشرطة السرية البلشفية - المعروفة باسم تشيكا - حملة إعدامات جماعية ضد أنصار النظام القيصري وضد الطبقات العليا في روسيا.

شكلت معاهدة 1922 بين روسيا وأوكرانيا وبيلاروسيا وما وراء القوقاز (جورجيا وأرمينيا وأذربيجان الحديثة) اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية). سيطر الحزب الشيوعي الجديد ، بقيادة الماركسي الثوري فلاديمير لينين ، على الحكومة. في ذروته ، كان الاتحاد السوفياتي ينمو ليحتوي على 15 جمهورية اشتراكية سوفيتية.

جوزيف ستالين

وصل الثوري الجورجي المولد جوزيف ستالين إلى السلطة بعد وفاة لينين في عام 1924. حكم الديكتاتور بالإرهاب بسلسلة من السياسات الوحشية التي خلفت ملايين القتلى من مواطنيه. خلال فترة حكمه - التي استمرت حتى وفاته عام 1953 - حول ستالين الاتحاد السوفيتي من مجتمع زراعي إلى قوة عظمى صناعية وعسكرية.

نفذ ستالين سلسلة من الخطط الخمسية لتحفيز النمو الاقتصادي والتحول في الاتحاد السوفيتي. ركزت الخطة الخمسية الأولى على الجمع بين الزراعة والتصنيع السريع. ركزت الخطط الخمسية اللاحقة على إنتاج الأسلحة والحشد العسكري.

بين عامي 1928 و 1940 ، فرض ستالين التجميع في القطاع الزراعي. أُجبر الفلاحون الريفيون على الانضمام إلى المزارع الجماعية. أولئك الذين يمتلكون أراضٍ أو ماشية جُردوا من ممتلكاتهم. تم اعتقال وإعدام مئات الآلاف من المزارعين ذوي الدخل المرتفع ، الذين يطلق عليهم اسم الكولاك ، ومصادرة ممتلكاتهم.

اعتقد الشيوعيون أن دمج المزارع المملوكة بشكل فردي في سلسلة من المزارع الجماعية الكبيرة التي تديرها الدولة من شأنه أن يزيد الإنتاجية الزراعية. كان العكس هو الصحيح.

التطهير العظيم

وسط ارتباك ومقاومة للتجمع في الريف ، تراجعت الإنتاجية الزراعية. أدى ذلك إلى نقص حاد في الغذاء.

مات الملايين خلال المجاعة الكبرى في 1932-1933. لسنوات عديدة ، أنكر الاتحاد السوفياتي المجاعة الكبرى ، وأبقى على سرية نتائج تعداد عام 1937 الذي كان من شأنه أن يكشف عن مدى الخسارة.

أودت المجاعة الأوكرانية - المعروفة باسم هولودومور ، وهي مزيج من الكلمات الأوكرانية لـ "المجاعة" و "إلحاق الموت" - وفقًا لأحد التقديرات ، بحياة 3.9 مليون شخص ، أي حوالي 13 في المائة من السكان.

قضى ستالين على كل معارضة محتملة لقيادته من خلال ترويع مسؤولي الحزب الشيوعي والجمهور من خلال شرطته السرية.

خلال ذروة حملة الإرهاب التي شنها ستالين ، وهي الفترة بين عامي 1936 و 1938 المعروفة باسم التطهير العظيم ، تم إعدام ما يقدر بنحو 600000 مواطن سوفيتي. تم ترحيل ملايين آخرين أو سجنهم في معسكرات العمل القسري المعروفة باسم جولاج.

اقرأ المزيد: كيف جوع جوزيف ستالين الملايين في المجاعة الأوكرانية

الحرب الباردة

بعد استسلام ألمانيا النازية في نهاية الحرب العالمية الثانية ، بدأ التحالف غير المريح في زمن الحرب بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة وبريطانيا العظمى في الانهيار.

أنشأ الاتحاد السوفيتي بحلول عام 1948 حكومات ذات ميول شيوعية في دول أوروبا الشرقية كان الاتحاد السوفيتي قد حررها من السيطرة النازية خلال الحرب. خشي الأمريكيون والبريطانيون من انتشار الشيوعية في أوروبا الغربية وفي جميع أنحاء العالم.

في عام 1949 ، شكلت الولايات المتحدة وكندا وحلفاؤها الأوروبيون منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو). كان التحالف بين دول الكتلة الغربية استعراضًا سياسيًا للقوة ضد الاتحاد السوفيتي وحلفائه.

رداً على حلف شمال الأطلسي ، قام الاتحاد السوفيتي في عام 1955 بتوحيد قوته بين دول الكتلة الشرقية في ظل تحالف منافس يسمى حلف وارسو ، مما أدى إلى اندلاع الحرب الباردة.

استمر الصراع على السلطة في الحرب الباردة - على الجبهات السياسية والاقتصادية والدعاية بين الكتل الشرقية والغربية - بأشكال مختلفة حتى سقوط الاتحاد السوفيتي في عام 1991.

خروتشوف وإزالة الستالينية

بعد وفاة ستالين في عام 1953 ، صعد نيكيتا خروتشوف إلى السلطة. أصبح سكرتيرًا للحزب الشيوعي عام 1953 ورئيسًا للوزراء عام 1958.

امتدت فترة خروتشوف لأكثر سنوات الحرب الباردة توتراً. حرض على أزمة الصواريخ الكوبية في عام 1962 بتركيب أسلحة نووية على بعد 90 ميلاً فقط من ساحل فلوريدا في كوبا.

لكن في الداخل ، بدأ خروتشوف سلسلة من الإصلاحات السياسية التي جعلت المجتمع السوفيتي أقل قمعية. خلال هذه الفترة ، التي عُرفت لاحقًا باسم إزالة الستالينية ، انتقد خروتشوف ستالين لاعتقاله المعارضين وترحيلهم ، واتخذ خطوات لرفع ظروف المعيشة ، وحرر العديد من السجناء السياسيين ، وخفف الرقابة الفنية ، وأغلق معسكرات العمل في جولاج.

أدى تدهور العلاقات بين الاتحاد السوفيتي والصين المجاورة ونقص الغذاء عبر الاتحاد السوفيتي إلى تآكل شرعية خروتشوف في نظر قيادة الحزب الشيوعي. أقال أعضاء حزبه السياسي خروتشوف من منصبه في عام 1964.

سبوتنيك

بدأ السوفييت برامج استكشاف الصواريخ والفضاء في ثلاثينيات القرن الماضي كجزء من أجندة ستالين لبناء اقتصاد صناعي متقدم. تم ربط العديد من المشاريع المبكرة بالجيش السوفيتي وإبقائها سرية ، ولكن بحلول الخمسينيات من القرن الماضي ، أصبح الفضاء ساحة مثيرة أخرى للمنافسة بين القوى العظمى في العالم.

في 4 أكتوبر 1957 ، أطلق الاتحاد السوفيتي علنًا سبوتنيك 1 - أول قمر صناعي على الإطلاق - في مدار أرضي منخفض. جعل نجاح سبوتنيك الأمريكيين يخشون أن تكون الولايات المتحدة متخلفة عن منافستها في الحرب الباردة في مجال التكنولوجيا.

اشتد "سباق الفضاء" الذي أعقب ذلك في عام 1961 عندما أصبح رائد الفضاء السوفيتي يوري جاجارين أول إنسان في الفضاء.

استجاب الرئيس الأمريكي جون إف كينيدي لإنجاز جاجارين من خلال الادعاء الجريء بأن الولايات المتحدة ستضع رجلاً على سطح القمر بحلول نهاية العقد. نجحت الولايات المتحدة - في 20 يوليو 1969 ، أصبح رائد الفضاء نيل أرمسترونج أول شخص يمشي على القمر.

ميخائيل جورباتشوف

جاء ميخائيل جورباتشوف ، وهو سياسي قديم في الحزب الشيوعي ، إلى السلطة في عام 1985. ورث اقتصادًا راكدًا ونظامًا سياسيًا متداعيًا. قدم مجموعتين من السياسات التي كان يأمل في إصلاح النظام السياسي ومساعدة الاتحاد السوفياتي على أن يصبح أمة أكثر ازدهارًا وإنتاجية. هذه السياسات كانت تسمى glasnost و perestroika.

دعت خطة جورباتشوف الجلاسنوست إلى الانفتاح السياسي. تناولت القيود الشخصية للشعب السوفيتي. أزال جلاسنوست الآثار المتبقية للقمع الستاليني ، مثل حظر الكتب (مثل بوريس باسترناك الحائز على جائزة نوبل "دكتور زيفاجو") والشرطة السرية البغيضة (على الرغم من أن KGB لن تنحل بالكامل حتى انهيار الاتحاد السوفيتي في 1991). يمكن للصحف أن تنتقد الحكومة ، ويمكن لأحزاب أخرى غير الحزب الشيوعي المشاركة في الانتخابات.

كانت البيريسترويكا هي خطة جورباتشوف لإعادة الهيكلة الاقتصادية. في ظل البيريسترويكا ، بدأ الاتحاد السوفيتي في التحرك نحو نظام شيوعي رأسمالي هجين ، مثل الصين الحديثة. لجنة صنع السياسة في الحزب الشيوعي ، والتي تسمى المكتب السياسي ، ستظل تتحكم في اتجاه الاقتصاد. ومع ذلك ، ستسمح الحكومة لقوى السوق بإملاء بعض قرارات الإنتاج والتطوير.

انهيار الاتحاد السوفيتي

خلال الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، اكتسبت النخبة في الحزب الشيوعي الثروة والسلطة بسرعة بينما واجه الملايين من المواطنين السوفييت العاديين المجاعة. أدى دفع الاتحاد السوفياتي للتصنيع بأي ثمن إلى نقص متكرر في المواد الغذائية والسلع الاستهلاكية. كانت خطوط الخبز شائعة طوال السبعينيات والثمانينيات. لم يكن المواطنون السوفييت في كثير من الأحيان قادرين على الوصول إلى الاحتياجات الأساسية ، مثل الملابس أو الأحذية.

أدى الانقسام بين الثروة الهائلة للمكتب السياسي وفقر المواطنين السوفييت إلى رد فعل عنيف من الشباب الذين رفضوا تبني أيديولوجية الحزب الشيوعي كما فعل آباؤهم.

واجه الاتحاد السوفياتي أيضًا هجمات خارجية على الاقتصاد السوفيتي. في الثمانينيات ، عزلت الولايات المتحدة في عهد الرئيس رونالد ريغان الاقتصاد السوفييتي عن بقية العالم وساعدت في دفع أسعار النفط إلى أدنى مستوياتها منذ عقود. عندما انخفضت عائدات الاتحاد السوفيتي من النفط والغاز بشكل كبير ، بدأ الاتحاد السوفيتي يفقد سيطرته على أوروبا الشرقية.

في هذه الأثناء ، كانت إصلاحات جورباتشوف بطيئة في أن تؤتي ثمارها وفعلت الكثير للإسراع في انهيار الاتحاد السوفيتي أكثر من مساعدته. أدى تخفيف الضوابط على الشعب السوفيتي إلى تشجيع حركات الاستقلال في الأقمار الصناعية السوفيتية في أوروبا الشرقية.

أثارت الثورة السياسية في بولندا في عام 1989 ثورات أخرى ، معظمها سلمية ، عبر دول أوروبا الشرقية وأدت إلى الإطاحة بجدار برلين. بحلول نهاية عام 1989 ، كان الاتحاد السوفياتي قد تفكك في اللحامات.

حسم الانقلاب الفاشل الذي قام به متشددو الحزب الشيوعي في أغسطس 1991 مصير الاتحاد السوفيتي من خلال تقليص قوة جورباتشوف ودفع القوى الديمقراطية ، بقيادة بوريس يلتسين ، إلى صدارة السياسة الروسية.

في 25 ديسمبر ، استقال جورباتشوف من منصبه كزعيم لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. توقف الاتحاد السوفياتي عن الوجود في 31 ديسمبر 1991.

اقرأ المزيد: هل كان انهيار الاتحاد السوفيتي حتميًا؟

مصادر:

مشاكل البنادق أو الزبدة في الحرب الباردة. مكتبة CIA.
الوحي من الأرشيف الروسي. مكتبة الكونجرس.
سبوتنيك ، 1957. وزارة الخارجية الأمريكية مكتب المؤرخ.


ملخص مساهمة ستالين في انهيار الاتحاد السوفيتي

1. بالنظر إلى الفترة من 1953 إلى 1991 ، قم بتحليل المشاكل داخل الاتحاد السوفياتي التي ساهمت في الانهيار النهائي للنظام السوفياتي.

ابتداء من عام 1953 بدأ سقوط الاتحاد السوفيتي بوفاة جوزيف ستالين ، دكتاتور الاتحاد السوفيتي من عام 1924 إلى عام 1953. بدأ ستالين قيادته كزعيم شيوعي ، ولكن مع مرور الوقت حول الحكومة السوفيتية إلى ديكتاتورية. بعد وفاته ، لم يعرف قادة الحزب الشيوعي ماذا يفعلون بالحكومة التي خلقت الفوضى في الشؤون السياسية والاجتماعية والاقتصادية. بمجرد وفاته ، وصل مصلح اسمه نيكيتا خروتشوف إلى السلطة وبدأ في تغيير النظام بأكمله. ثم بعد رحيله ، صعد آخرون مثل ميخائيل جورباتشوف ولينويد بريجنيف إلى السلطة لإصلاح الحالة العامة للأمم السوفييتية. فشلوا في القيام بذلك ، وانتهت شروطهم مع الاتحاد السوفيتي في أجزاء متناثرة عبر الأراضي التي كان يقف عليها.
بعد وفاة ستالين ، وصل نيكيتا خروتشوف إلى السلطة وقاد الاتحاد السوفياتي من 1953 إلى 1964. كان هذا هو الفصل الأول من السنوات التي تلت سقوط النظام السوفيتي. نيكيتا ، بدأ السنوات الأولى من ولايته في محاولة للتخلص من ستالين الاتحاد السوفيتي وعكس أي أمثلة أو نتائج من ديكتاتورية ستالين. حاول إجراء إصلاحات شيوعية ضاعت في عهد ستالين ، & hellipshow المزيد من المحتوى & hellip
بعد الحرب الثانية ، تمزق اقتصاد أوروبا الغربية بالكامل إلى أشلاء وتعرض باستمرار للمبالغ الهائلة من الأموال لإعادة بناء دولهم. ومع ذلك ، يبدو أنهم لم يحصلوا على استراحة ، وبدأت الحركات في جميع أنحاء أوروبا ، وخاصة الحركات الشبابية والنسوية ، تكتسب شعبية وتصل إلى مستوى أعلى إذا فرضت تحديات عديدة على رأس التحديات الاقتصادية المدمرة بالفعل. كانت حالة أوروبا الغربية في حالة فوضى كاملة ، وبمرور الوقت بدا أنه لم يكن هناك سوى المزيد من التحديات


جورباتشوف جلاسنوست وبيريسترويكا

عندما تأكد ميخائيل جورباتشوف من السيطرة على الحزب الشيوعي وحكومة الاتحاد السوفيتي ، سعى إلى اختيار ألكسندر ياكوبليف ، المتخصص في شؤون أمريكا الشمالية ، ليكون أحد أقرب مستشاريه السياسيين. لم يقصد غورباتشوف وياكوبليف تفكيك النظام الشيوعي. بدلا من ذلك كانوا يعتزمون جعلها تعمل.

قال ياكوبليف في مقابلة بعد سنوات من سقوط الاتحاد السوفيتي

بدا لنا أن كل ما كان علينا فعله هو إزالة بعض المحظورات ، وبعض الفرامل. حرر كل شيء وسيبدأ في العمل. سيعمل. هناك محرك جيد هناك. لقد أصبحت قديمة بعض الشيء وصدئة. يحتاج الزيت. ثم اضغط فقط على المبدئ وسوف ينطلق في المسار. وواصلنا هذا الوهم لمدة عام ونصف إلى عامين.

ولكن بمجرد أن بدأنا في إجراء إصلاحات جذرية حقًا ، في السياسة الخارجية على سبيل المثال ، واجهنا على الفور مقاومة النظام ، أي المجمع الصناعي العسكري ، جوهر النظام. بدأت في المقاومة.

وذلك عندما بدأنا نفهم أنه إذا أردنا إصلاحًا جذريًا ، فسنواجه حتماً مقاومة النظام. وهذا ما حدث. ومنذ تلك اللحظة بدأ الناس يقولون إن النظام غير قابل للإصلاح والحزب غير قابل للإصلاح. على الرغم من وجود بعض الأوهام ، إلا أن بعض الآمال ، يمكن أن يتم كل ذلك دون صراعات كبيرة.

ولخص أندريه غراتشيف ، نائب رئيس دائرة المخابرات باللجنة المركزية ، خاتمة السقوط بشكل مقنع:

في الواقع ، وجه غورباتشوف نوع الضربة القاضية لمقاومة الاتحاد السوفييتي بقتل خوف الناس. كان لا يزال هذا البلد يحكم ويبقى متماسكًا ، كهيكل ، كهيكل حكومي ، من خلال الخوف من العصور الستالينية.

الشيء الآخر الذي كان يحافظ على تماسك هذا البلد هو التهديد الخارجي المخترع. لذا فإن سياسة غورباتشوف الخارجية [التي] أكدت للناس أنه لا يوجد خطر من الخارج ، لعبت في الواقع مزحة سيئة أو جيدة مع بلاده لأنه لم يكن لديها في ذلك الوقت أي سبب خاص للحفاظ على هيكل هذا المعسكر. ثم انهار.

ولكن كان هناك تفسير أكثر إلحاحًا لانهيار الاتحاد السوفيتي قدمه إيجور غايدار ، الذي كان يشغل منصب رئيس وزراء روسيا بالإنابة من يونيو 1992 إلى ديسمبر 1992 وشخصية رئيسية في تحول الاقتصاد الروسي. في آخر أعماله ، انهيار إمبراطورية: دروس لروسيا الحديثة، الذي نُشر في عام 2007 ، يقدم جايدار تفسيراً قوياً لانهيار الاتحاد السوفيتي. عانت الزراعة السوفيتية من الركود في الثمانينيات ، لكن الطلب على الحبوب في المدن كان يتزايد. كان من الضروري شراء الحبوب في السوق الدولية. وبينما كان سعر البترول مرتفعاً ، كان من الممكن تمويل شراء الحبوب من مصادر داخلية. عندما انخفض سعر النفط في أواخر الثمانينيات ، كان الاتحاد السوفيتي بحاجة إلى اقتراض الأموال من البنوك الغربية لشراء الحبوب اللازمة. هذا قيد بشدة الأنشطة الدولية للاتحاد السوفيتي. لم يكن بإمكانها إرسال قوات سوفياتية لإخماد التمردات ضد الشيوعية في أوروبا الشرقية لأن مثل هذا الإجراء كان سيؤدي إلى رفض المصادر الغربية لإقراض الأموال اللازمة. وبالمثل حاولت انقلاب d '& eacutetat محكوم عليه بالفشل لأن قادة الانقلاب لم يكونوا قادرين على اقتراض الأموال اللازمة لدرء المجاعة في المدن الكبرى.

على الرغم من أن كتاب غيدار لا يخوض في سبب انخفاض أسعار النفط في أواخر الثمانينيات ، إلا أن هناك أدلة على أن ذلك حدث بسبب مؤامرة بين وكالة المخابرات المركزية الأمريكية (CIA) قادة المملكة العربية السعودية لمعاقبة الاتحاد السوفيتي على غزو ​​أفغانستان. زادت المملكة العربية السعودية من إنتاجها من البترول بشكل كبير وبالتالي انخفض سعر البترول.

كان النظام الاشتراكي التقدمي المفترض في الواقع تكرارًا للإقطاع حيث كان هناك غياب للحرية الشخصية لعامة الناس وأيضًا في أن جوهر الهيكل كان النخبة الموجهة نحو العسكرية. عومل عامة الناس ، العمال ، كالعبيد والعبيد: لقد تم إعطاؤهم احتياجات الطعام والمأوى والملبس والمواصلات والرعاية الطبية ولكن القليل من الأشياء الأخرى. هذا هو نفس النظام الذي ساد تحت العبودية.

لم يؤد تطور الصناعة إلا إلى زيادة القوة العسكرية تحت قيادة قيادة الحزب الشيوعي.


إمبراطورية فاشلة: الاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة من ستالين إلى جورباتشوف

قم بتحديث نافذة المتصفح إذا لم يبدأ البث تلقائيًا.

رعاة الحدث

ملخص

في يوم الثلاثاء ، 16 أكتوبر ، استضاف مركز وودرو ويلسون الدولي للعلماء مناقشة حول كتاب عن إمبراطورية فاشلة: الاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة من ستالين إلى جورباتشوف ، الكتاب الجديد لفلاديسلاف زوبوك ، أستاذ التاريخ في جامعة تمبل ، الحرب الباردة. باحث أول في مشروع التاريخ الدولي (CWIHP) ، وباحث سابق في معهد كينان. شارك في رعاية هذا الحدث كل من CWIHP ومعهد كينان التابعين لمركز ويلسون وأرشيف الأمن القومي بجامعة جورج واشنطن ومعهد الدراسات الأوروبية والروسية والأوراسية.

بدأ الحدث بملاحظات افتتاحية من قبل مدير برنامج التاريخ والسياسة العامة الدكتور كريستيان أوسترمان ورئيس اللجنة توماس بلانتون ، مدير أرشيف الأمن القومي في GWU. علق بلانتون على مكانة Zubok كواحد من نجوم مؤرخي الحرب الباردة الجدد وأهمية الإمبراطورية الفاشلة.

بدأ Zubok بالإشارة إلى التغييرات في الهوية القومية والأيديولوجية السوفيتية على مدار الحرب الباردة. قدم مفهوم النموذج الثوري الإمبراطوري ، وهو مفهوم ثنائي يفسر فيه السلوك السوفييتي من خلال التفاعل بين الدوافع الإمبريالية التقليدية (أي السياسة الواقعية ، والأمن ، وخلق مناطق عازلة حول الاتحاد السوفياتي ، وما إلى ذلك) والمثل العليا الثورية السوفيتية المسيانية لـ الشيوعية الدولية. تابع Zubok التغييرات المجتمعية في قيادة الاتحاد السوفيتي. بعد الحرب العالمية الثانية ، حشد ستالين المجتمع السوفيتي المنهك للصراع مع الولايات المتحدة القوية من خلال التأكيد على الإمبريالية على الثورية في النموذج. اعتقد ستالين أنه شخص واقعي متفوق أيديولوجيًا على الواقعيين السابقين: نوع من الأيديولوجيين الواقعيين. دفعه ذلك إلى النظر إلى الولايات المتحدة كقوة أوروبية عظمى أخرى ، وتفاجأ ستالين عندما بدأت الولايات المتحدة تتصرف عالميًا كقوة أيديولوجية.

ينتمي ليونيد بريجنيف أيضًا إلى الجيل الذي شوهته الحرب العالمية الثانية. مثل ستالين ، لم يفهم بريجنيف أن الولايات المتحدة كانت أيضًا قوة أيديولوجية لا يمكنها الرضوخ لبقاء الاتحاد السوفيتي. في المقابل ، وصف البروفيسور زوبوك ميخائيل جورباتشوف بأنه المثل الأعلى للجيل الجديد من الروس ، نتيجة للتحولات في الأجيال. غيّر غورباتشوف توجهاته بالكامل خلال فترة حكمه التي استمرت ست سنوات من مصلح شغوف إلى شيء أشبه بديمقراطي اجتماعي أوروبي. على الرغم من أن الكتاب يركز على النخب السوفيتية ، ذكر زوبوك أنه كان حريصًا أيضًا على اعتبار القوى في المجتمع السوفيتي بمثابة نقطة مقابلة ضرورية.

أخيرًا ، تناول الزبوك العوامل السببية وراء انهيار الاتحاد السوفيتي. ووفقًا له ، لعبت الولايات المتحدة دورًا محدودًا فقط. على الرغم من الافتراض الشائع أن سياسات رونالد ريغان العدوانية أو استراتيجية الاحتواء التي اتبعها جورج كينان كانت السبب النهائي لانهيار الاتحاد السوفيتي ، لم يحدث ذلك أيضًا. لقد أدت عدوانية ريغان فقط إلى تقوية العمود الفقري السوفيتي ، في حين كان الاحتواء هو السياسة الوحيدة المتاحة للولايات المتحدة ، حيث لم يكن تغيير النظام أو الاسترضاء من الخيارات الحقيقية على الإطلاق.

أنهى البروفيسور زوبوك ملاحظاته بالإشارة إلى المجالات التي يكون فيها البحث المستقبلي ضروريًا لفهم أشمل لتاريخ الحرب الباردة السوفيتية ، أي الوسائل الاقتصادية والمالية التي استخدمها الاتحاد السوفيتي لدفع ثمن سياساته ، وتاريخ المجمع الصناعي العسكري السوفيتي. . لن يكون مثل هذا البحث عمليًا حتى يتم فتح الأرشيفات ذات الصلة وإتاحة بيانات إضافية.

تم تقديم التعليقات من قبل ريموند جارثوف ، السفير السابق لدى بلغاريا والمستشار الأول لمفاوضات معاهدة SALT I و ABM ، وتيموثي نفتالي ، المدير الأول لمكتبة ومتحف ريتشارد نيكسون الرئاسي. وصف السفير غارثوف إمبراطورية فاشلة بأنها "مساهمة كبيرة" في تأريخ الحرب الباردة ، وأشار إلى أن زوبوك يقوم بعمل بارع في دمج فرضية المواجهة على المستويين الجيوسياسي والأيديولوجي مع إظهار أهمية القادة السوفييت الأفراد وخلفياتهم الثقافية . أشار نفتالي أيضًا إلى الدليل القوي الذي يقدمه زوبوك للتأثير التكويني للشخصيات في القيادة السوفيتية ، على الرغم من أن نفتالي حذر أيضًا من أن مدى التأثير الفردي والتوازن السوفيتي بين الأيديولوجيا والواقعية لن يكون معروفًا بالكامل حتى تتوفر المزيد من المصادر الأرشيفية.


الاتحاد السوفيتي: ستالين والحرب الباردة والانهيار

بدأ انهيار الاتحاد السوفيتي في أواخر الثمانينيات واكتمل عندما انقسمت البلاد إلى 15 دولة مستقلة في 25 ديسمبر 1991. وكان هذا إيذانا بنهاية الحرب الباردة بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة.

ميخائيل جورباتشوف يصبح الأمين العام

انتخب ميخائيل جورباتشوف أمينًا عامًا للاتحاد السوفيتي في عام 1985. وعندما تولى رئاسة الاتحاد السوفيتي كان الاقتصاد في حالة سيئة وكانت فكرته هي إصلاح الاقتصاد وتحديث الوضع السياسي في البلاد.

جلاسنوست وبيريسترويكا

كان هناك برنامجان رئيسيان لإصلاح جورباتشوف. أول من دعا Glasnost. سمح جلاسنوست بمزيد من حرية التعبير والانفتاح في الحكومة. وسيُحاسب المسؤولون الحكوميون أمام الشعب على أفعالهم. على الرغم من أن جلاسنوست كان شيئًا جيدًا للناس ، إلا أنه سمح أيضًا للناس بالاحتجاج ووسائل الإعلام للإبلاغ عن القضايا لأول مرة. استخدمت العديد من الدول البعيدة هذه الحرية الجديدة للتعبير عن رغبتهم في الاستقلال.

الإصلاح الرئيسي الآخر كان يسمى بيريسترويكا. البيريسترويكا تعني "إعادة الهيكلة". قصد جورباتشوف إعادة هيكلة الاقتصاد السوفيتي ليعمل بشكل أكثر كفاءة. سمح ببعض الملكية الخاصة وأطلق سراح بعض السيطرة المشددة التي كانت الحكومة تمارسها على الاقتصاد. ومع ذلك ، فقد اعتاد شعب واقتصاد الاتحاد السوفيتي على قيام الحكومة بكل شيء. ساءت الأمور قبل أن تتحسن.

مع الحرية الجديدة التي اكتشفتها إصلاحات جورباتشوف ، بدأت بعض الدول السوفيتية البعيدة في التمرد. كانت الدول الأولى التي طالبت بحريتهم هي دول البلطيق في إستونيا وليتوانيا ولاتفيا.

انتشار الحركة القومية

سرعان ما أرادت دول أخرى استقلالها بما في ذلك أرمينيا ومولدوفا وأوكرانيا وجورجيا. بدأت الحكومة المركزية في الاتحاد السوفيتي تشعر بضغط العديد من الدول التي تريد الاستقلال.

محاولة استيلاء على الحكومة

مع اقتراب الحكومة الشيوعية من الانهيار ، قرر المتشددون السوفييت اتخاذ إجراءات. في أغسطس من عام 1991 ، اختطفوا جورباتشوف وأعلنوا للعالم أنه مريض لدرجة لا تسمح له بالحكم. سوف يتولون الأمر. عندما بدأ المواطنون السوفييت في الاحتجاج ، دعا المتشددون الجيش لإغلاقهم. لكن الجنود رفضوا إطلاق النار على رعاياهم واعتقالهم. بدون الجيش لدعمهم ، فشل الاستيلاء.


أين يقع الاتحاد السوفياتي في هذا النمط؟ كان دخلها منخفضًا في عام 1928 ، وكان معدل نموها مرتفعًا. كانت أنجح دولة من خارج منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في هذه الفترة. . من عام 1928 إلى عام 1970 ، لم ينمو الاتحاد السوفياتي بالسرعة التي تنمو بها اليابان ، ولكن يمكن القول إنه كان ثاني أكثر الاقتصادات نجاحًا في العالم.

كانت إصلاحات Gorbachev & rsquos تدريجية وحافظت على العديد من جوانب الاقتصاد الكلي للاقتصاد الموجه (بما في ذلك ضوابط الأسعار ، وعدم إمكانية تحويل الروبل ، واستبعاد ملكية الملكية الخاصة ، واحتكار الحكومة لمعظم وسائل الإنتاج).


إذا لم ينهار الاتحاد السوفيتي ، فستكون موسكو قوة عظمى حقيقية لحاملة الطائرات

إليك ما تحتاج إلى تذكره: كان منتصف الثمانينيات فترة توسع كبير للبحرية السوفيتية ، بما في ذلك حاملات الطائرات. بدأ اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في البناء على حاملتين من فئة الخمسين ألف طن وواحدة عملاقة تعمل بالطاقة النووية ، أوليانوفسك، كان هذا على قدم المساواة تقريبًا مع شركات الطيران الأمريكية من فئة Nimitz. من بين السفن العملاقة الثلاث ، تم الانتهاء من واحدة فقط قبل نهاية الحرب الباردة.

كان الاتحاد السوفيتي واحدًا من أكبر الدول وأكثرها كفاءة في الصناعة التي شهدها العالم على الإطلاق. ومع ذلك ، على الرغم من كل مواهبه الهندسية وقدرته التصنيعية ، خلال الأربعة والسبعين عامًا ، كان الاتحاد السوفيتي موجودًا ، ولم يكن لديه مطلقًا حاملة طائرات حقيقية. كان لدى البلاد العديد من الخطط لبنائها ، وكان يعمل على ناقل حقيقي ، و أوليانوفسك، في نهاية الحرب الباردة.

بعد انتصار الشيوعيين في عام 1917 ، تم دفع العلوم والهندسة إلى المقدمة في محاولة لتحديث روسيا والجمهوريات السوفيتية الأخرى. لم يكن الجيش استثناءً ، وقام بصب الموارد في التقنيات المتقدمة في ذلك الوقت مثل الدبابات والقوات المحمولة جواً والصواريخ الأرضية والجوية. ارتبط الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين بالعديد من مشاريع النقل ، بما في ذلك الجهد الأول ، إسماعيل.

في عام 1927 ، وافقت القيادة السوفيتية على خطط لبناء حاملة طائرات عن طريق تحويل طراد المعركة التابع للبحرية الإمبراطورية الروسية غير المكتمل. إسماعيل، قيد الإنشاء منذ عام 1913 ، إلى حاملة طائرات كاملة الطول. أنجزت كطراد معركة ، إسماعيل هو إزاحة خمسة وثلاثين ألف طن ، مما يجعلها مماثلة في الإزاحة (وفي نفس العقد) حاملات الطائرات بين الحربين التابعة للبحرية الأمريكية من طراز ليكسينغتون والتي حملت ما يصل إلى 78 طائرة.

لسوء الحظ بالنسبة للبحرية السوفيتية الجديدة ، إسماعيللم يكتمل تحويل السفينة وألغيت في النهاية. في حين أن فكرة حاملة الطائرات السوفيتية كان لها مؤيدوها ، أشار آخرون ، بما في ذلك الشاب اللامع المارشال توخاتشيفسكي ، إلى أنه على الرغم من حجمها الكبير ، لم يكن الاتحاد السوفيتي قادرًا على بناء جيش وقوات بحرية لمضاهاة أقوى جيرانه. . كان توخاتشيفسكي على حق ، وتراجعت البحرية في المقعد الخلفي لطموحات الجيش الأحمر (والقوات الجوية). كانت هذه معضلة إستراتيجية ورثها السوفييت عن القياصرة واستمرت حتى سقوط جدار برلين في عام 1989 - وهي مشكلة لا تزال تؤثر على الحكومة الروسية حتى يومنا هذا.

جاء الاتحاد السوفيتي بقيادة ستالين لقياس الإنتاج الاقتصادي والزراعي في خطط خمسية ، وفي عام 1938 ، كجزء من الخطة الخمسية الثالثة ، وضع الأساس لزوج من حاملات الطائرات. ستعتمد فئة "المشروع 71" المزعومة على طرادات فئة تشاباييف ، حيث تزيح ثلاثة عشر ألف طن مع سطح طيران يبلغ ارتفاعه 630 قدمًا. تحمل كل حاملات خمسة عشر مقاتلاً وثلاثين قاذفة طوربيد ، واحدة مخصصة لأسطول البلطيق وواحدة مخصصة لأسطول المحيط الهادئ. تمت الموافقة على الناقلات في عام 1939 ولكنها لم تكتمل أبدًا ، وتوقف بناؤها بسبب الحرب العالمية الثانية. تم اقتراح مشروع ثانٍ لناقلة أثقل وزنها 22 ألف طن ، لكن لم يبدأ البناء أبدًا.

في منتصف الأربعينيات من القرن الماضي ، مع خوض الاتحاد السوفيتي في صراع مميت مع ألمانيا النازية ، تم اقتراح مفهوم ناقل آخر. تم وصف "المشروع 72" بأنه مشابه لمشروع الناقل السابق ولكن بحوالي ثلاثين ألف طن ، فإن حجمه يزيد عن ضعف حجمه. تصميم آخر مشابه كان مشروع Kostromitinov ، الذي يزن أربعين ألف طن وكان سيُجهز بستة وستين مقاتلة وأربعين قاذفة طوربيد ، وبشكل غير عادي ، ستة عشر مدفعًا من عيار 152 ملم. يشير هذا إلى أنه ربما تم استخدام الحاملة لدعم عمليات الإنزال البرمائية في الدول الاسكندنافية أو دول البلطيق لو تم بناؤها من قبل. بينما كان الاتحاد السوفيتي دائمًا قوة برية يجب أن تكون الحرب البرية لها سابقة على الحرب البحرية ، أوضح الوضع في زمن الحرب في عام 1943 أنه لا يمكن الاستيلاء على الموارد من الجيش الأحمر لبناء حاملة طائرات ذات فائدة مشكوك فيها.

في أعقاب الحرب ، مع الجيش الأحمر القوة البرية المهيمنة في أوراسيا ، دفعت البحرية السوفيتية مرة أخرى لمزيد من حاملات الطائرات. أراد الطاقم البحري قوة من خمسة عشر ناقلة ، تسع كبيرة وستة صغيرة ، مقسمة بين أسطول المحيط الهادئ والشمالي ، وستة من الناقلات الكبيرة مخصصة للمحيط الهادئ والباقي مخصص للأسطول الشمالي. ومع ذلك ، لم يكن ستالين يريد حاملات الطائرات ، مفضلاً وضع ثقته في البوارج والطرادات. أعطت الصناعة السوفيتية غطاء لستالين ، موضحة أنها لم تكن لديها القدرة بعد على بناء أنواع جديدة من السفن.

خلف ستالين نيكيتا خروتشوف في عام 1953 ، ولكن على الرغم من أفكار خروتشوف الجديدة في عصر الحرب الصاروخية ، فإن أفضل ما يمكن أن تخرج منه البحرية السوفيتية كان حاملة واحدة خفيفة. سوف تزيح الناقلة ، المشروع 85 ، ثمانية وعشرين ألف طن فقط وتحمل أربعين مقاتلة من طراز MiG-19. تم إلغاء هذا المشروع أيضًا حتى قبل بدء البناء.

في عام 1962 ، بدأ اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في بناء حاملتي طائرات في أحواض بناء السفن في نيكولاييف في أوكرانيا. الناقلتان ، موسكفا و لينينغراد، كانت سفن تسوية ، حيث يبدو النصف الأمامي وكأنه طراد صاروخ موجه تقليدي ، ويتألف النصف الخلفي من سطح طيران وحظيرة ومصعد ينقل الطائرات بين الاثنين. صُممت فئة موسكفا على الأرجح لمطاردة غواصات الصواريخ الأمريكية والبريطانية بولاريس التي تعمل بالقرب من المياه السوفيتية.

حملت كل سفينة من طراز موسكفا ما يصل إلى اثنتي عشرة مروحية حربية مضادة للغواصات ، لكنها كانت تفتقر إلى الأسلحة الهجومية.

تمت متابعة فئة موسكفا في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي مع فئة كييف ، والتي كانت لها مهمة مماثلة ، لكن الولايات المتحدة كانت على وشك نشر صاروخ ترايدنت بعيد المدى. وهذا يعني أن البحرية السوفيتية ستضطر إلى العمل بعيدًا عن مياهها المحلية وربما تواجه حاملات طائرات تابعة للبحرية الأمريكية. نتيجة لذلك ، كان لدى كييف تسليح هجومي على شكل صواريخ SS-N-12 “Sandbox” المضادة للسفن ، والتي يمكن أن يحمل كل منها رأسًا نوويًا يبلغ 350 كيلوطن. تم بناء أربع كييف ، مع ترخيص خامس لكن لم يكتمل.

كان منتصف الثمانينيات فترة توسع كبير للبحرية السوفيتية ، بما في ذلك حاملات الطائرات. بدأ اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في البناء على حاملتين من فئة الخمسين ألف طن وواحدة عملاقة تعمل بالطاقة النووية ، أوليانوفسك، كان هذا على قدم المساواة تقريبًا مع شركات الطيران الأمريكية من فئة Nimitz. من بين السفن العملاقة الثلاث ، تم الانتهاء من واحدة فقط قبل نهاية الحرب الباردة. ورثت البحرية الروسية الحاملة المكتملة ، والتي لا تزال تعمل معها حتى اليوم باسم الأدميرال كوزنتسوف. تم شراء الحاملة غير المكتملة من قبل المصالح الصينية ، والتي أرسلتها إلى بحرية جيش التحرير الشعبي ، حيث تم تجديدها وتشغيلها لتكون الناقل لياونينغ في عام 2012. أوليانوفسك ألغت أوكرانيا ، التي ورثت الهيكل غير المكتمل بعد تفكك الاتحاد السوفياتي في عام 1991.

As a land power, the Soviet Union could never allocate enough of the country’s resources to build a real fleet of aircraft carriers. There was always some other perfectly reasonable—and eminently practical—way to spend the country’s rubles, whether it was on the Army, or the Air Force, and later on nuclear weapons. Even today, the Russian Navy’s nonstrategic forces face stiff competition from land and air forces, and the future of Russian naval aviation is again cloudy at best.

Kyle Mizokami is a defense and national-security writer based in San Francisco who has appeared in the Diplomat, Foreign Policy, War is Boring و ال Daily Beast. في عام 2009 شارك في تأسيس مدونة الدفاع والأمن Japan Security Watch. You can follow him on Twitter: @KyleMizokami. This article first appeared two years ago.


The Death of Stalin Contemporaries Take Stock of a Dictator 50 Years Later

When Joseph Stalin died 50 years ago, President Dwight Eisenhower was not interested in a showdown with the Soviet Union that would force an end to the Cold War, nor did he find in Stalin's death a good opportunity for significant détente, according to scholars in a roundtable discussion at the Library.

Klaus Larres, the Henry Alfred Kissinger Scholar in Foreign Policy and International Relations at the Library's John W. Kluge Center, assembled 13 historians and "historical witnesses" to discuss "The Death of Stalin (March 5, 1953): A Missed Opportunity to Overcome the Cold War?" He moderated the discussion.

Portrait of a young Stalin the rising Communist with Vladimir Lenin, ca. 1922 Joseph Stalin

Participants engaged in a lively discussion of Eisenhower's actions in the days and months after Stalin's death, the cause of Stalin's death (was it murder?), the impact of his death on the Soviet Union, and the future need to study and decry Stalin's slaughter of 25 million Soviets.

About 100 people attended the March 5 event in Room LJ 119 of the Jefferson Building. This was one of several programs hosted by the Kluge Center, which brings distinguished scholars from around the world to the Library for varying periods of time to pursue their research in the Library's vast collections.

The panel included eight "historical witnesses," who were involved in the events of the 1950s or close to those who were involved. Retired Army Gen. Andrew Goodpaster, Abbott Washburn and Robert Bowie served as advisers to Eisenhower. Sergei Khrushchev, professor at Brown University, is the son of Soviet leader Nikita Khrushchev. Susan Eisenhower, president of the Eisenhower Institute, is the granddaughter of the president, and Avis T. Bohlen, herself a former ambassador to Bulgaria, is the daughter of Charles Bohlen, U.S. ambassador to the Soviet Union (1953-57). Raymond Garthoff worked at the CIA and Helmut Sonnenfeldt in the State Department.

The panel's five historians were Librarian of Congress James H. Billington, a noted Russia scholar himself Hope Harrison, George Washington University Mark Kramer, Harvard University Kenneth Osgood, Florida Atlantic University, and Vojtech Mastny, of the Woodrow Wilson Center.

Left: Klaus Larres chaired a discussion on Stalin's death that included, from left, first row: Andrew Goodpaster, Abbott Washburn, Robert Bowie, Sergei Khrushchev second row: Susan Eisenhower, Avis Bohlen, Raymond Garthoff, Hope Harrison right: Kenneth Osgood and Vojtech Mastny. - Yusef El-Amin

When Stalin died in March 1953, Eisenhower had been in office for only two months. Andrew Goodpaster said Eisenhower asked his advisers to evaluate three lines of policy toward the Soviet Union: containment, massive retaliation, and "roll back," which was the use of force to recover the countries of Eastern Europe from Soviet domination. Goodpaster said Eisenhower settled on containment, "supplemented by a vigorous information program that would keep the hope of freedom alive."

Goodpaster said Eisenhower's policy was one of "strength and civility," and his approach was to remain militarily strong but civil. "You would never find Dwight Eisenhower speaking disparagingly or in a threatening way to the Soviet people. He had a deep feeling for what they had endured during the war and for their tremendously important role in bringing the war to a successful conclusion."

Susan Eisenhower said there was considerable debate in her grandfather's administration on how he should respond to Stalin's death. He stated the administration's commitment to peaceful policy in his first speech to the American people, titled "Chance for Peace."

"It very clearly laid out the basic principles of the free world … and it told the Soviets what they could do to indicate that a new era had begun," she said. "The speech made it clear the United States would not attack the Soviet Union during its period of high vulnerability."

Stalin with President Franklin Roosevelt and British Prime Minister Winston Churchill in Teheran in 1943

Moderator Larres asked the panel if the Soviet leaders had indicated any conciliatory tone. Eisenhower adviser Auburn Washburn said, "Not that I could find. I wasn't aware of any."

Vojtech Mastny said there was no opportunity for thawing the Cold War after Stalin's death. "détente remained elusive. It never got off the ground in the aftermath of Stalin's death, because neither his successors (Georgi Malenkov or Nikita Khrushchev) really dared to want it. They were never secure enough to risk détente nor insecure enough to need it."

Hope Harrison said the Soviet leaders succeeding Stalin were mindful of the West and tried to initiate moderate policies in East Germany, but ran into problems. Wishing to stem the loss of citizens to the West (447,000 people fled from 1951 to 1953), the East Germans asked shortly after Stalin died if the border could be closed in Berlin. "But Stalin's successors said ‘No, absolutely not. That would make us look terrible. Grossly simplistic, unacceptable approach,'" Harrison said.

Three months later, she said, the new Soviet leaders completed a review of Stalin's policies and handed the East Germans a document known as "New Course," which called for liberalization and reaching out to the West. "They told the East Germans they had to change their policies so people would stop fleeing. They told them to stop being so aggressive, to reach out their hand in friendship.

"But it didn't work," Harrison said. "Every time the Soviets tried to change harsh policies, Soviet citizens would push for more leniency through protest and uprisings. In 1961, the Berlin Wall went up, and the Soviets gave up on moderation."

The dictator at rest, lying in state in the Hall of Columns in the House of Unions in Moscow, 1953

The roundtable participants also spent time debating the cause of Stalin's death. الإستنتاج؟ He succumbed to natural causes. Sergei Khrushchev said, emphatically, "No, he was not poisoned." He argued that Stalin did not taste any food unless his closest advisers, including Malenkov and Nikita Khrushchev, tried the food first. Also, Stalin was tightly guarded. "I don't see any technical possibility for murder," Khrushchev said.

Stalin collapsed on March 1, 1953, and remained unconscious until he died on March 5. Khrushchev said he didn't receive immediate medical care because Stalin's advisers at first thought he was drunk and would regain consciousness. "He was on the floor and they brought him [up] on the sofa," said Khrushchev.

A member of the audience, Vladimir Shamberg, described himself as a close friend of Svetlana, Stalin's daughter. "I believe I was the first person she saw after her father's death, and she never spoke about something fishy," he said. Shamberg said he believes Stalin's advisers failed to get him immediate medical care because they were afraid of the consequences, not because they wanted him dead. "They thought if he regained consciousness and saw the doctors, he would suspect a plot and have them all executed," said Shamberg, adding that Stalin eventually received treatment from a major in his guard who happened to be a veterinarian.

Panel participants agreed Stalin probably was not murdered, but they did speculate over the lack of medical care. "There was a motivation to letting him die,"Garthoff said. "Stalin was planning a major purge in which most of them [his advisers] would be swept aside." Larres pointed out that in February 1953, Stalin ordered construction of four new giant prison camps.

Stalin's death brought change to the Soviet Union. "After Stalin was gone, these people were able to break out of that awful system that's one of the thankful things," said Kramer. "The Soviet Union remained a repugnant dictatorship, but it was a very different place after Stalin was gone."

Mastny said, "The death of Stalin was the beginning of the end of the Soviet Union." Stalin, he explained, left an unmanageable legacy, economically and in terms of security.

Billington spoke of the need of Russia and the world to face up to the horrors of the Stalin regime. "The tragedy of Stalinism was not simply a tragedy of Stalinism, but a failure of the civilized world–a moral failure of the Western world," he said.

"There is no definitive document or any work on the gulag. People still don't want to think about it. They still haven't fully understood this. There is no memorial for the gulag anywhere in the world," Billington said. There are small efforts to address the topic, some researchers doing work, but they're having a hard time getting support, he said.

Soon afterwards, his reputation began to deteriorate inside and outside the Soviet Union: below left, "Epitaph" by Ross A. Lewis (Ross Aubrey) from the March 7, 1953, issue of the Milwaukee Journal and "The Forgotten Man" by Daniel Robert Fitzpatrick, published in the St. Louis Post-Dispatch on May 11, 1953.

Kramer said, "Russia would be a lot better off if there was a systematic effort to recount, recall and memorialize the horrors of the Stalin period."

Some on the panel expressed concern that Stalin rates highly in Russian opinion polls today. Harrison attributes the popularity to the older citizens who are thankful to Stalin for getting them through World War II.

Panelists expect that the atrocities of Stalin will be researched over the next 25 years. They pointed out that although Germany is a stronger country today for facing up to its crimes during the Nazi regime, it took many years for the Germans to deal with their history. Eisenhower said, "It wasn't until recently that the Holocaust was thoroughly digested, and it's been 50 years since the end of the war. The Soviet Union is only 10 years gone."

Larres concluded the discussion by briefly drawing a line to the problems of the present regime change in Iraq. He said, "While history never offers any precise lessons, the events in the Soviet Union 50 years ago may be able to give us some useful food for thought. After Stalin's death, it took democracy 40 years to put down tentative roots in Russia and Eastern Europe. It probably can't be assumed that a similar process in Iraq and the Arab world will happen within a short period of time."


█ FURTHER READING:

BOOKS:

Baucom, Donald. The Origins of SDI. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1992.

Brown, Archie. عامل جورباتشوف. Oxford: Oxford University Press, 1997.

Colton, Timothy, and Robert Legvold. After the Soviet Union. New York: W. W. Norton, 1992.

McGuire, Michael. Perestroika and Soviet National Security. Washington, D.C.: Brookings Institute, 1991.

McMahon, Robert. The Cold War on the Periphery. New York: Columbia University Press, 1994.


8 إجابات 8

In the "Rise and Fall of the Third Reich," historian William Shirer contended that the Soviet Union was close to collapse at the end of 1942, because it was on the verge of losing either the Caucasus oil, or at least access to it, via the Caspian Sea and Volga. Only the failure of the German offensives at Stalingrad and the Caucasus prevented this result.

The collapse might not have been total, but Russia would have been forced into a purely defensive war for local "strongpoints," Leningrad, Moscow, and the oil between the latter and the Urals.

I would challenge this on two grounds. First, Lend Lease could have given the Soviet Union enough oil to resume the offensive. And two, even if the Soviet Union fought a defensive war until 1945, that would have been "good enough" for Anglo-American victories in North Africa, Italy, and Normandy to win the war, with the Anglo-Americans linking up with the Soviet army well east of where they actually did, possibly on Soviet soil.

A lot of history books give the impression that Germany could have defeated Russia if they had just captured Moscow or Leningrad, or done some other thing. These books feature cliff hanger-like statements like, "The Wehrmacht came within so-and-so many kilometers of Moscow" and so forth.

In reality, the Germans were fighting a losing battle and had no chance of defeating the Soviet Union. This can be ascertained by a close reading of military analyses of the subject. One of the most detailed accounts is Alan Clark's book "Barbarossa", however, Clark was more of a historian, not a soldier. I have found accounts such as Von Manstein's "Lost Victories" to be much more useful, although be forwarned it is very dry reading. Earl Ziemke's "Stalingrad to Berlin" is another good source. Among more modern authors, Albert Seaton's "Battle of Moscow" is useful and Eastern Front specialist John Erickson's books such as "The Road to Stalingrad". Once again, Erickson is a highly technical scholar, so do not expect adventure stories. Like Manstein, it is mostly about unit movements and interactions.

Updated answer, based on research found on Russian site "Military history" (in English) regarding attack on Moscow in August 1941:

    - Germans very aggressively build railroads to supply attack, regauging 20 km of rails per day from Russian (wide) to German gauge in summer 41 (on multiple railroad lines) - taking over Moscow would isolate northern Red army in Leningrad, which would disintegrate and allow German armies continue East, destroying remains of Red army by summer 42. - most important military decision of 20th century.

Please note that above analysis is Russian military research.

Above link suggest that Germany lost the war because of a single strategic mistake: As panzer armies were closing to Moscow in August 41, Hitler redirected his panzer armies south to Kiev, then moved them back, losing time and operational tempo. Also, because they moved on own tracks (and not on trains), tanks needed track replacement after return (and were not operational - repairing them in the field was logistical nightmare).

In August, defense of Moscow has only 26 new untrained divisions (facing 60 veteran German divisions). Continuing on Moscow (which was most important transportation and communication (telephones) hub), Germany would split railroad transportation and communication, and Kiev defenses would collapse anyway. Even now, all trains from north to south go through Moscow.

It is entirely possible that if Germans would take over Moscow in August 41, Japan could attacked USSR during battle for Moscow (or possibly Stalingrad), opening second front from Manchuria, instead of attacking USA in Pearl Harbor (or delaying that attack for few months).

When Soviet spy Richard Sorge find out in mid-september 41 about no imminent plans of attack of USSR, it allowed Stalin to move divisions from Siberia (used and trained to winter warfare) to (soviet) western front, defend Moscow. This was real case when a spy changed history (and paid for it with his life).

Especially close to collapse (best time for attack) was first war winter, when industry just moved to Ural (production was not restarted), and German submarines ruled North Atlantic, sinking much of the supplies to Murmansk.

There were 3 routes for supplies from Allies to reach USSR:

  • via Murmansk (could be blocked by submarines and ships from Norway), and untenable if Lenigrad fell
  • via Vladivostok (would be cut if Japanese cut trans-Siberian railway), and
  • southern route via Iran. Cut 2/3rds of the supply routes, and you prevent building army reserves which led to winter victory in Stalingrad (first defeat of Germany).

Fortunately, Ribentrop-Molotov secret pact allowed Stalin (and Zhukov) to move enough resources to Far East, sufficiently trounce Japanese Army in Khalkin-Gol in 1939, which decreased Japanese Army's standing, prevented that attack, and instead allowed Japanese Navy to prevail on focusing on navy-related war, resulting in attacking USA in Pearl Harbor. Without Pearl Harbor attack, it could take another year to start mobilization of US manufacturing (or it would be much slower), so Germany (and Axis) would have better chance to win in this war of attrition.

Are there any sources or reports which explain how close the country was to collapsing under the Nazi assault? By 'collapse' I mean 'completely lacking either the willpower (as seen by France in 1940 after the fall of Paris and the collapse of the line on the Somme) or ability (as seen by Poland as they ran out of territory to defend) such that they would not be able to amount any effective defense and need to sue for peace as soon as possible'?

No. Knowing how 'close' they were would mean knowing what variables would be needed to bring them over into collapsing. Only conjecture exists in the form of taking Moscow in 1941 or the Caucasus in 1942. Comparable is the idea that the Germans were defeated before the war even began due to their lack of planning and foresight, as well as their failure of securing the encirclement at Smolensk spelled their eventual defeat.

Stalin himself officially declared for the whole nation that جدا close, in the famous Order No 227 ("Not one step back!"). This unlikely to be a very good propaganda so probably true.

Acknowledging the other answers which have indicated that there is no way of really knowing how close the Soviet Union came to collapsing during the Second World War, mainly because there is no way of knowing what might have been the key or critical variables that would have brought about a collapse with any certainty. Nevertheless, both the Axis and Allied leadership were necessarily vitally interested in the question at the time and there are some measures which can be speculated upon based on the planning and policies of the time which were inevitably directed towards causing or preventing just such a regime collapse.

There are two broad ways to look at the question which mirror the planning options considered by the German High Command, and which perhaps coincidentally, also address the two kinds of Soviet collapse mentioned in the original question.

The first is the possibility of a political collapse resulting in the Soviet state ceasing to function and thereby losing its ability to organize further effective resistance.

The second is the possibility of the Soviet state losing access to essential resources needed to maintain stability and offer a viable defense.

Which of these two approaches offered the surest path to success was a point of contention among the German leadership at the time, and has continued to remain a subject of vigorous discussion since. The key strategic question of whether the objective of Operation Barbarossa itself should have been directed towards political targets such as Moscow and Leningrad, or towards more economically critical objectives to the south rests upon which of the above approaches is given priority, and the wavering of German strategic direction during the 1941 campaign can be directly attributed to their changing assessment of the utility of each approach.

How close was the Soviet state to سياسي collapse in WWII?

This is the most difficult part of the question to address. There is no real evidence of imminent political collapse of the Soviet state in the Second World War, and a collapse of this kind is very likely to occur very rapidly and in a non-linear and chaotic fashion. So it is difficult to even speculate just how close things might have been at various times - a dramatic event at a key moment could have made all the difference. The Fuhrer Directive for Operation Barbarossa(1) stipulated that the campaign in the East was to be won by destroying the Red Army decisively in the first weeks of operations. Hitler's declaration to his generals that they had "only to kick in the front door and the whole rotten Russian edifice will come tumbling down"(2) indicated his belief that a political collapse would follow directly from the Red Army's rapid demise. However despite the dramatic early German successes driving their armies deep into Soviet territory and destroying the Soviet border armies and Red Air Force, the Soviet regime held firm. Reports that Stalin suffered a mental collapse in those first disastrous days are exaggerated(3), and by the time the United States President's special envoy Harry Hopkins visited the Soviet Union in August 1941 to investigate the situation he was convinced that the Soviet leadership were resolute and had matters under control. Hopkins was granted full access to the Soviet leadership and was persuaded by Stalin's personal conviction that the German Army would be unable to sustain it's blitzkreig style of warfare in the trackless wildernesses of the Soviet Union(4). Stalin appears to have had a rational appreciation of the German limitations and was fully aware of the scale of military mobilization underway in the Soviet interior working to replace the massive losses already sustained, so even in the darkest days it does not appear that the Soviet leadership lost faith in their ability to withstand the German invasion. Coupled with the growing understanding of the Soviet people of what defeat at the hands of the Nazi invaders implied, the Soviet regime was able to maintain control and authorize whatever means were required to meet the German threat.

German planners, such as Chief of the Army's General Staff, General Franz Halder, who continued to favor the effort to engineer a direct political collapse of the Soviet Union, urged an immediate attack towards Moscow as the best means to quickly draw the Red Army into battle and defeat the relentless waves of Soviet reserves which were appearing in unexpected numbers despite the spectacular early German successes. However by this stage, the attrition of the German spearheads and the onset of poor weather, caused the German leadership to begin directing their attention towards economic objectives in the south, which were gaining greater significance as the prospect of a more drawn-out campaign loomed.

How close was the Soviet state to اقتصادي collapse in WWII?

The question of economic collapse has a more empirical aspect which lends itself to a more scientific approach. In the preparation of plans for the German invasion of the Soviet Union the chief German economic strategists produced a study of the Soviet economy which resulted in the determination of an objective line for the operation, known as the A-A Line, extending from Archangel in the Arctic, to Astrakhan on the Caspian Sea, which if attained by the German invasion would deny any surviving Soviet state to the east an economic base deemed capable of threatening the German occupation west of the line for the foreseeable future. As a simplistic first answer, it might be assumed that if the German intelligence was sound, and the historical German invasion fell far short of attaining anything near the A-A Line, then the Soviet state historically should have retained access to the resources it needed to both maintain itself and continue to present a military challenge to the invaders.

A more nuanced study of the mechanisms and possibilities of a collapse of the Soviet economy in the Second World War can be found in Mark Harrison's The USSR and Total War: Why didn't the Soviet economy collapse in 1942? His thesis describes how the Soviet economy might have collapsed due to human failure, even where access to resources had not been completely denied. In short it reflects a trade-off between the willingness of the participants in the economy to continue to support the war effort versus the temptations and pressures they may have felt to abandon their efforts. Harrison claims that this process is non-linear with an accelerating potential for collapse as the rewards for loyalty become less dependable, and the possible rewards for defection become greater and more realistically attainable. Historically, according to Harrison, the Soviet state was able to only barely meet the basic needs of its population, but the potential payoff of allowing the Soviet state to fail, with the horrific prospect of Nazi subjugation, was never an attractive option to the Soviet people despite their hardships. His analysis also demonstrates the importance of the Lend-Lease support provided by the Western powers and how its significance extended well beyond the relatively few tanks and planes sent, with food, fuel and transportation shipments having a key role, as outlined in Food and other strategic deliveries to the Soviet Union under the Lend-Lease Act, 1941-45.

The available evidence does not seem to support the idea that the Soviet Union was ever facing an imminent prospect of either political or economic collapse during the Second World War. German assessments made in the planning of the operation appear to have been unrealistic, due in part to inadequate intelligence, and more significantly, due to a complete failure to understand the implications of their policy of fighting a War of Annihilation in the east which gave the Soviet people little option but to support their regime and redouble their efforts on the battlefields, farms and factory floors, despite all the hardships they faced.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: وثائقي: قيام وسقوط الاتحاد السوفياتي -ج2 (كانون الثاني 2022).